В чем тут проблема? В том как и любой нынешний интеллектуал Дацюк стремится так или иначе "вести в светлое будущее", хоть сапогами-то запихать таки "народ" (что "недонация", как он утверждает) на хоть какой-то "светлый путь". При этом он как-то подозрительно умалчивает о том, собственно, какой путь он на сегодня видит "светлым". Это отдельная проблема, к которой я еще вернусь (быть может), но мы пока "про сапоги".
Итак, весь этот довольно длинный текст он посвятил животрепещущему описанию украинского национального консерватизма, того что "ни мытьем, ни катаньем" никому так и не удалось "направить нас на верный путь", что его огорчает. И что он хочет изменить.
Оно понятно, он "элита", авангард интеллектуальный, и потому естественно должен вести покорные стада в каком-то благотворном направлении, одному ему понятном. Тут его можно понять, и это, кстати, старая история про роль интеллигенции, что бушевала не только в совке, но и задолго до совка. Короче - постсоветская трагедия, и даже построссийская. Но есть нюанс, ведь совка-то уже нет, и РИ тоже. То, что когда-то украинцы не ринулись там "в едином порыве", это уже не упрек, а скорее комплимент. Если о прошлом.
А если о будущем, то тоже интересно: ведь объективно нет "светлой дороги". Цивилизационный кризис на дворе, и "запад", кстати, в кризисе. Все эти вот российские поползновения в имперскую архаику и всякие исламские фундаментализмы - это как раз реакция на кризис. Нет, это не выход из кризиса, а только лишь реакция (довольно глупая), но светлой-то дороги нету объективно. Ну и куда бежать? А главное - зачем?
Довольно интересна тут его полемика с Грицаком, где начинает он вот просто "в бубну". Мол, не сложилось Украине быть державой, нет у нее дескать вундервафель, нет ядрен-батона и завоеваний до Камчатки и потому это глобальный фейл.
Ну с точки зрения институционализма (как самоценности) - это понятная позиция. Однако сам контекст и историческая ретроспектива несколько тут однобоки. Давайте разбираться.
Вот есть такой народ, евреи. Которые примерно так от Флавия (Иосифа) и аж по вторую половину века двадцатого даже войны никакой завалящей не выиграл, империи не создал, вундервафель не накопил. Однако не исчез. И даже более того. Народ тот тоже многие критиковали за консерватизм излишний и злоупотребление традициям, они отвергли христианство новомодное (как минимум многие из них), застыв в архаике иудаизма. И ведь не только там критиковали их, но их всячески дискриминировали, репрессировали, депортировали и даже геноцидили. И шо?
Мне очень сложно оценить всилякий социально-философский и политически-экономический дискурс первых пяти столетий нашей эры, и уж тем более его хоть мало-мальски грамотно проецировать на упомянутый консерватизм евреев. Но я хочу заметить, что уже к Средним векам определенные их социокультурные особенности начали "играть на рояле", порой довольно неожиданным образом. Как, например, отсутствие религиозного запрета на банковскую деятельность, и сохраненную там (в архаичном виде) традицию образования.
Я более того хочу сказать, даже к началу века 20-го эти особенности архаичные вполне "играли на рояле", особенно в условиях РИ. Да, это конфликты порождало всякие, шоб не сказать грубее, но это было фактором. И именно эта архаика, и глухота определенная к новейшим всяким идеям (в.т.ч. институциональным) позволила им избежать всиляких перегибов, которыми таки была богата история Европы за те почти 2000 лет. Хотя многие (все) те перегибы выглядели очень прогрессивно в свое время.
"Возвращаясь к нашим баранам" - украинцы ввиду несколько особого положения - что исторического, что географического - оставались "значительно глухи" ко многим идеям черезвычайно (и даже избыточно) модным в свое время в империях, включавших в себя земли Украины.
На Украину не произвел впечатления проект Петра (про "все бегом в Европу"), ибо они и так себя в какой-то мере чувствовали европейцами. Не факт, что обоснованно (там вопрос сложный), но это помогло в какой-то мере избежать психоза. Аналогично удалось им избежать и гипердемократии (аристократической) Речи Посполитой (вкупе с гипернационализмом польским), и некий декаданс Габсбургов. Тут все было спокойно. И, кроме недостатков очевидных, это несло и преимущества.
Да, украинцы были "разделенным народом", не просто между тремя империями (включая и Османскую), они были разделены по сути между тремя цивилизациями. Испытывая некое влияние всех трех, но все же "некоторое". С евреями кстати было похоже, в некий период... Это особенности, которые можно считать трагедией, можно назвать недостатком, или даже фактором, что позволяет отрицать само наличие народа (или нации) и даже право на претензии такие. Но, тем не менее, это наша история, какая есть. И другой нету. И если господин Дацюк таки хочет вести к светлому будущему именно украинцев - он должен с этим считаться. С национальными, то есть, особенностями, как говорил один усатый эксперт в национальном вопросе.
Так что с "особенностями" придется разбираться. Говоря о той (как минимум) части Украины, что была частью РИ, нам следует отметить и некое чувство превосходства, что испытывали украинцы по отношению к "титульному" населению империи. Да, это звучит просто крамольно как на сегодня, нетолерантно и.т.д. Но следует отметить, что именно чувство некоей неполноценности народа (да и в целом - территории) было одним из лейтмотивов всей политики РИ и ее идеологии. Да, "Третий Рим" и прочее, да, "жандарм Европы" и даже "народ-победитель", но так или иначе со времен Петра и аж по нынешнее время "с народом нам не повезло" было весомой частью там идеологии.
Именно отсталость перманентная "народа" вкупе с неблагоприятностью условий (климатических и географических) лежала в основе политики догоняющей модернизации, которая аж от Петра (и даже от Ивана) дожила и до СССР и даже пережила СССР. И именно необходимость той модернизации (что никогда успеха так и не достигла) была обоснованием необходимости абсолютизма, угнетения прав и свобод и "механизмов общества" (отсталого) в угоду некоей центральной власти (прогрессивной). Крутые задачи требовали крутых мер. Но только вот украинцам этот постулат отсталости (и "меньшовартости") навязать так и не удалось никогда, в достаточной какой-то мере. Что было для империй тех настоящей трагедией.
Территорию Украины никак нельзя назвать "неблагоприятной" с природной точки зрения или географической, а население тут не было "отсталым" аж настолько, во всяком случае в том смысле как это касалось "немытой лапотной России". И потому все меры империи, направленные на преодоление того, казались в Украине как минимум ненужными, а как максимум - варварством и дебилизмом. И это порождало некоторый конфликт, да. И именно в условиях того конфликта, под многолетним агрессивным давлением империи тоталитарной и формировался тот самый консерватизм, или как это еще называют "хатаскрайность".
Да, эти особенности можно признать вредными с точки зрения империи, и даже с точки зрения сегодняшних каких-то радикальных прогрессистов, желающих нас гнать галопом в какое-то светлое будущее, но в плане общеисторическом (и собственно национальном) совсем не все так однозначно. И тут следует думать скорее о том, как из такой особенности пользу извлечь и превратить в достоинство, чем как ее изжить. Ибо изжить это уже пытались, столетиями. И вот совсем не факт, что нынешние больше преуспеют в этом деле.
Комментариев нет:
Отправить комментарий