Экошиза аргументирует необходимость человека отказаться от поедания мяса примерно так: "все виды животных должны иметь равные права, считать, что у человека есть дополнительные права в сравнении с другими видами - эволюционный фашизм. Все виды должны обладать своими природными правами". Ок. Но в природе у видов никогда не было и нет никаких "равных прав"! Виды чётко делятся на хищников (сюда же всеядных) и травоядных. С разными природными правами. Право хищника - есть травоядных. Лев убивает и ест антилоп и вы никаким образом не заставите дикого льва прекратить есть антилоп. Получается, у льва должно быть больше прав, чем у человека?! Да с какой стати?! Это же эволюционный фашизм - давать одному виду повышенные права в сравнении с другим. Человек, будучи хищным животным, имеет неотъемлемое естественное право убивать и есть травоядных. Все вопросы - к природе.
Человек вообще-то и стал человеком благодаря тому, что ел мясо. Мартышки бананы ели - так мартышками и остались. А предки человека стали есть мясо, и благодаря мясной пище с высоким содержанием белка у них стал интенсивно развиваться мозг. Причём это не только к людям относится: хищные виды всегда умнее травоядных. Сравните кошачьих и жвачно-парнокопытных. Угадайте с трёх раз, кто умнее. Человек - хищный (точнее всеядный с важной ролью мясной пищи) вид по своей природе, а идти против природы глупо. С конкретным человеком, отказавшимся от мяса, возможно, ничего плохого не случится. Но если люди как биологический вид в течении значимого времени перестанут есть мясо, то хомо сапиенс как вид, безусловно, станет деградировать.
Что касается т.н. "прав животных". У животных отсутствует вторая сигнальная система. Её наличие - специфический атрибут человека, что, безусловно, ставит его в совершенно особое положение, в т.ч. и с точки зрения прав. Начнём с того, что само понятие о "правах", а равно и "обязанностях" создано человеком на основе второй сигнальной системы. Тигры и собаки ничего ни о каких "правах" и "обязанностях" (в человеческом понимании данных понятий) не знают. Это человек в своём воображении, основанном на второй сигнальной системе, наделяет их "правами" подобными собственным (вообще, человеческому воображению свойственно "очеловечивание животных"). У животных нет и не может быть "прав" в человеческом смысле данного понятия, поскольку ни о каких "правах" в человеческом смысле животные не имеют и в принципе не могут иметь никакого представления. Если мы дадим тигру "права", то даст ли тигр в ответ "права" нам? И станет ли выполнять вытекающие из наличия прав обязанности? Вот торжественно собралось заседание ООН, провозгласило животных равными людям и дало им те же права, и что? Тигр при встрече в тайге больше никогда не набросится на человека, а кошки в городах начнут переходить улицу на зелёный свет?
Настоящая охрана природы (а это, в первую очередь, сохранение экосистем и их защита от наступления антропогенной среды, а не умиление няшными зверьками в инстаграме) не должна подменяться всяким бредом. Природа поставлена на службу человеку и это закономерно и неизбежно (думать иначе - самообман). Человек стал человеком, когда стал отличен от всей остальной природы и из биологического существа стал существом социальным. Человек укрощает силы природы, человек - царь природы. Природа - для человека! Так и только так.
Но сказанное никоим образом не означает, что о сохранении природы не надо заботиться. Безусловно надо. И жёстко наказывать тех, кто наносит природе ущерб. Но делать это надо не потому, что у белок и кудрявых пеликанов есть какие-то "права". Нет у них никаких "прав" и быть не может. Делать это надо потому, что сохранение природы необходимо самому человеку. Сохранение и приумножение природы - благо для человека.
Комментариев нет:
Отправить комментарий