Cогласно автору получается, что не славяне отпочковались от балтов, а наоборот - балты отпочковались от славян, оставшихся проживать на Поднепровье, и двинули в Прибалтику, где заменили жуцевскую культуру.
1. ВВЕДЕНИЕ, АРХЕОЛОГИЯ И ПРОБЛЕМА НАСЕЛЕНИЯ ПРИБАЛТИКИ
В начале статьи автор напоминает, что в XIX веке балто-славянское единство считалось общепризнанным.
В начале XX века А. Мейе оспорил эту идею, считая сходства архаизмами или параллельными инновациями.
Однако сегодня communis opinio (общее мнение) лингвистов вернулось к тому, что период общих балто-славянских инноваций после распада праиндоевропейского (ПИЕ) языка действительно существовал.
Хронология распада
Т. Пронк подчеркивает, что из-за наличия большого числа общих инноваций балто-славянский язык должен был существовать долгое время после отделения от ПИЕ. Следовательно, разделение на балтийскую и славянскую ветви произошло не задолго до начала II тысячелетия до н.э. Эта хронология имеет важные следствия для археологии и палеогенетики. В III тысячелетии до н.э. в Балтийский регион пришли люди, принесшие гены Понтийско-Каспийской степи (Mittnik et al. 2018). В этот же период здесь существовала Жуцевская культура. Литовский археолог Р. Римантене (1992) считала их носителями раннего балтийского языка. Однако, как отмечает Пронк, поскольку балто-славянское единство тогда еще не распалось, становится сомнительным, что носители Жуцевской культуры и люди со степными генами говорили на раннебалтийском.
Автор рассматривает два варианта:
Они могли быть предками всех носителей балто-славянского языка (как предполагает Ф. Кортландт). Но в таком случае придется отказаться от идеи, что балто-славянский в III тыс. до н.э. звучал на Среднем Днепре.
По мнению автора, кажется более вероятным, что люди, принесшие степные гены в Балтийский регион в III тысячелетии до н.э., говорили на другом, ныне утраченном диалекте индоевропейского языка.
Прародина (Среднее Поднепровье): Самих предков балто-славян (до их миграции к Балтийскому морю) автор связывает со среднеднепровской культурой (ок. 2800–1900 гг. до н.э.). Лингвистические данные показывают, что они почти не занимались земледелием, но активно взаимодействовали с реками: они выработали общие слова для рыб (сом, линь, осетр), а также слова «брод», «нырять», «нерест», «челн» и «плот». Позже, продвигаясь на север в лесную зону, предки балтов заимствовали названия лесных животных (лось, дятел, медведь) из неизвестного неиндоевропейского языка.
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ БАЛТО-СЛАВЯНСКОЙ ВЕТВИ
Автор перечисляет массивы данных, доказывающих, что балтийские и славянские языки пережили долгий период совместных инноваций.
Фонология: Р. Матасович выделяет 11 общих фонетических процессов. Среди них: сатемизация, правило ruki (переход s в š/x), Закон Хирта, Закон Винтера (удлинение гласных и акут перед звонкими смычными), развитие слоговых сонантов и формирование балто-славянской подвижной акцентуации.
Базовая лексика: Около 10% базового словаря составляют слова, уникальные для балтийских и славянских языков. Примеры: птица (put-), кусать, считать, жир, нога, рука, голова, рог, лед, колено, озеро, тянуть, звезда, сладкий, бросать, белый.
Морфология: Множество общих инноваций, таких как:
Окончание родительного падежа основ на -o- (лит. -o, ст.-слав. -a < ПИЕ аблатив -oed).
Творительный падеж мн.ч. на -miʔs.
Суффиксы отглагольных и отадъективных существительных -b- и -imo.
Глагольные претериты/аористы на -ā-, инфинитивы на -ti, каузативы на -i-.
Синтаксис: Полная утрата ПИЕ медиального залога (middle voice) и его замена возвратными глаголами (с частицей sę/si), а также формирование определенных прилагательных (с прикрепленным местоимением, тип добрый/gerasis).
3. ВНУТРЕННЯЯ СТРУКТУРА БАЛТО-СЛАВЯНСКОГО ЯЗЫКА
Доисторические диалекты: Некоторые лингвисты (Х. Андерсен) предполагали, что внутри прабалтославянского изначально были диалекты, объясняющие колебания вроде начальных a/e или o/je (рус. орел / лит. erẽlis). Пронк указывает, что это не так: такие вариации возникли позже как результат позиционных изменений (сандхи) на стыке слов, которые в разных языках были обобщены по-разному. Доказательств внутренней вариативности праязыка нет.
Прабалтийский период: Пронк поддерживает традиционное мнение о том, что после отделения славян существовал единый прабалтийский язык. Об этом говорят общие балтийские инновации: полное слияние 3-го лица ед. и мн. числа глагола, появление основ на -ē- и др. Изоглоссы, сближающие только восточнобалтийские языки со славянскими (в обход прусского), объясняются сохранением архаизмов или параллельными изменениями.
4. ОТНОШЕНИЯ С ДРУГИМИ ВЕТВЯМИ ИНДОЕВРОПЕЙСКОЙ СЕМЬИ
Автор рассматривает попытки объединить балто-славянские языки в макрогруппы с другими ветвями.
Германо-балто-славянская гипотеза: Часто аргументируется наличием -m- в дательном/творительном падежах мн.ч. Пронк указывает, что это не инновация, а сохранение древнего индоевропейского окончания (архаизм). Общая лексика (особенно флора и фауна) легко объясняется поздними ареальными заимствованиями. Причин для выделения общего праязыка с германцами нет.
Индо-иранские связи: Сходства (сатемизация, правило ruki, утрата ларингалов) также являются параллельными независимыми процессами или сохранением архаизмов.
Загадка «кентумных» рефлексов: Балто-славянские языки относятся к группе satem, однако в них есть слова с велярными рефлексами k, g (например, лит. kárvė / слав. krava «корова», лит. akmuõ / слав. kamy «камень»). Некоторые ученые объясняли это контактами с вымершими индоевропейскими языками (субстратами). Пронк отвергает этот сценарий. Детальный анализ показывает, что депалатализация была регулярным фонетическим развитием внутри самого балто-славянского языка в определенных условиях (например, перед сонантами). Позднее эта стройная система была искажена выравниванием основ внутри парадигм по аналогии. Таким образом, эти слова — не заимствования.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итоговые выводы Таймена Пронка таковы:
По всем лингвистическим данным, прабалтославянский язык реально существовал значительное время после распада ПИЕ.
Распад балто-славянского единства произошел не позднее начала II тысячелетия до н.э. (ок. 2000 г. до н.э.).
После разделения балтийские и славянские языки развивались независимо друг от друга на протяжении более двух тысячелетий. Именно в этот долгий период раздельного развития предки балтов и славян перешли к полноценному земледелию, порознь сформировав разную сельскохозяйственную терминологию. Эта длительная независимая эволюция привела к сильным различиям, которые когда-то заставляли сомневаться в их родстве.
Попытки реконструировать праязык, используя недоказуемые сдвиги доисторических диалектов или неизвестные языки-субстраты, неоправданно усложняют картину. Монолитный прабалтославянский язык остается лучшей эвристической моделью для объяснения общих фактов балтийских и славянских языков.
Комментариев нет:
Отправить комментарий