«… Східнокарпатський регіон є західною, крайньою частиною Великого Євразійського Степу (Хінгано-Карпатського, довжиною біля 8000 км), який був ареною великих міграцій. Особливо давніх номадів Сходу. Наприкінці шляху їхніх західних переселень та військових вторгнень до Європи стояли Карпати. Вони відігравали роль «великої природної стіни» і водночас «воріт у Європу», де була побудована багатоешелонова система з «Довгих валів». Зокрема Римом і Болгарією, а потім поновленаранньодержавними утвореннями даного регіону… Через Східнокарпатський регіон проходили численні міграції також народів Європи – як із півночі, так і з півдня та заходу. Все це перетворювало тоді його на велику етнокультурну й етнополітичну контактну зону, яка в окремі кліматичні періоди характеризувалася значною густотою населення. У цю справді «благодатну землю»прагнули дійти й поселитися десятки давніх племен і народів з Європи та Азії. Окремі з них навіть зафіксовані історично в самих назвах Карпат, зокрема як гори Ріпейські, Певкінські, Бастарнські, Сарматські, Венедські, Угорські, Руські тощо. Загалом у Східнокарпатському регіоні давнє населення належало до чотирьох історико-географічних ареалів: Східносередземноморського, Центральноєвропейського, Східноєвропейського і Євразійського Степу Все це наклало відбиток на історичну долю його населення… Ця велика етнокультурна контактна зона вплинула і на надзвичайну різноманітність та своєрідність численних етнографічних груп населення регіону. Вони відображають як окремі давні, так і особливо пізньосередньовічні традиції, набуті в процесі цих переселенських і міграційних рухів…»
Вообще-то говоря, в системе моих ценностей свобода мысли и свобода слова занимают столь высокое место, что, пожалуй, первое среди всех всех ценностей. Свобода слова превыше всего! Мыслить и говорить можно о чём угодно.
Но всё же есть некоторые не столько ограничения, сколько последствия.
Например, можно ли размышлять о благотворности уничтожения человечества? Вполне. Я имею в виду вовсе не предупреждения человечеству о том, что, если оно, скажем, будет продолжать гонку вооружений, или загрязнение окружающей среды, или бездумное развитие современных технологий, то оно может погибнуть. Смоделируем следующую ситуацию. Предположим, некий учёный или философ в результате своих исследований пришёл к выводу, что человечество есть глобальное зло, и лучше всего ему исчезнуть с лица Земли. Может ли он опубликовать статью, в которой будут содержаться такие мысли? Несомненно. И против него, равно как и против редактора журнала, опубликовавшего такую статью, не должны быть применены никакие санкции.
Однако! Но это же человеконенавистничество! Да. Но человеконенавистничество тоже имеет право на существование.
Поясню, что в воображаемой статье нет ничего, кроме размышлений и аргументов в пользу вопиющего тезиса.
Теперь предположим, что другой учёный, или философ, или публицист опубликовал статью примерно такого содержания: «Вдохновлённый статьей коллеги №№, я призываю к уничтожению человечества. Под знаменем идей №№ приложим все силы к уничтожению человечества!». Такого автора следует наказать. Не морально осудить, а уголовно. Лучше всего ввести для него запрет на публикации и посадить на приличный срок. Размышлять можно о чём угодно, но призывать ни к чему угодно. Журнал, кторый такое опубликовал, следует закрыть, а редактору тоже что-нибудь впаять.
Теперь представим ещё одного коллегу, на которого идеи №№ произвели неизгладимое впечатление. И он публикует сатью примерно в таком духе: «Идеи коллеги №№ имеют всемирно-историческое значение. Я ни к чему не призываю, но если кто-либо решить воплотить их в жизнь, то наиболее эффективный метод уничтожения человечества состоит в том-то и том-то». То есть, он разрабатывает инструкции по уничтожению человечества. Ему также следует дать запрет на дальнейшие публикации на эту тему и тюремные срок. Пожалуй, он заслуживает более длительного срока, чем призывающий коллега. И то же самое верно относительно редактора журнала.
Теперь ещё одна ситуация. Предположим, редактору известно о существовании группы, которая вдохновилась идеями первой, второй и третьей статьи. И не просто вдохновилась: члены группы стали практически готовить уничтожение человечества. То есть, они тайно стали осуществлять действия, изложенные в третьей статье. И правоохранительные органы просят редактора дать им информацию об этой группе. Редактор отказывается. Он говорит:
- Свобода слова – это святое. Мало ли чем они там занимаются. Да, они злодеи, но я не имею к ним никакого отношения. Я их не выдам. Ищите сами.
В таком случае к нему следует применить правовые санкции, лучше всего арестовать.
Погодите: но это же вопиющее ограничение свободы слова и свободы мысли! А ещё говорили, что они для вас на первом месте.
Нет, это не ограничение. Я имею в виду свободу чистой мысли, без призывов и инструкций. Свободу призывов и инструкций, несомненно, следует ограничить.
Если теперь вернуться к Павлу Дурову, то следует выяснить: действительно ли он знает о тех преступниках, которые пользуются Телеграммом для осуществления своих целей? Если не знает, то его арест - вопиющее нарушение свободы слова. Если знает, да ещё и замешан, то правоохранители вполне могут его арестовать, возможно даже, должны арестовать.
Я не знаю: знает ли Дуров или не знает, замешан он или не замешан. Но то, что российский МИД и российские спецслужбы подняли истошный вой по поводу ареста основателя Телеграмма, настораживает. «Товарищ» Ленин любил потрясать знаменитым вопросом римских юристов: «кому выгодно?». Да, это эффективный приём. Но его следует дополнить не менее эффективным: «кому не выгодно?». Если неким злодеям чрезвычайно не выгодно некое действие, значит борцы со злодеями на верном пути.
Комментариев нет:
Отправить комментарий