Председателем комиссии стал Пол Богоссиан (Paul Boghossian, NYU, философия).
В состав вошли:
- Kwame Anthony Appiah (NYU)
- Kit Fine (NYU)
- Joseph Henrich (Harvard, биологическая антропология)
- Katherine E. Fleming (NYU / Getty Trust)
- Jason Merchant (University of Chicago)
- Gary Saul Morson (Northwestern)
- Gideon Rosen (Princeton)
- Ashley Rubin (University of Hawaii)
- Sean Wilentz (Princeton)
Это действительно «кто есть кто»: философы первого ряда, крупный эволюционный антрополог, видные историки и филологи. Доклад представлен в апреле 2026 года и опубликован в начале июня.
Ключевые выводы:
1. Политические (в основном прогрессистские) убеждения подрывают академическую добросовестность и традиционные стандарты объективной истины.
2. Цели социальной справедливости (anti-racism, feminism, decolonization) часто вытесняют поиск знания.
3. В наиболее поражённых областях (особенно антропология) сложилась токсичная атмосфера подавления инакомыслия: стигматизация, остракизм, завышенные требования при tenure, блокировка публикаций.
4. Широкий отказ от нейтральности, доказательности и строгости в пользу «социального инженеринга» и релятивизма.
Антропология названа «most extreme case». В докладе прямо говорится о pervasive repudiation of ideals of objectivity и toxic intellectual climate, где dissent routinely suppressed and punished. Приводятся конкретные примеры (отмена панели AAA 2023 года о биологическом поле, цитаты антропологов, прямо отрицающих pursuit of truth как core value дисциплины).
Комиссия подчёркивает, что картина неоднородна: в философии проблемы локализованы, в истории рядом с политизированными потоками существуют более строгие, а в антропологии деградация стала системной. Авторы отвергают тезис, что вся гуманитаристика полностью разложилась, но фиксируют устойчивую патологию.
Реакция была резкой и предсказуемой. AAUP-отделения Vanderbilt и WashU выпустили совместное заявление, назвав доклад «politicized research», атакой на academic freedom и вмешательством администрации в faculty governance. Американская антропологическая ассоциация и отдельные цитируемые авторы (Gupta, Loperena, Villanea и др.) обвинили комиссию в вырывании цитат из контекста, отсутствии полевого взаимодействия с дисциплинами и использовании AI при анализе литературы. Типичные аргументы:
- нейтральной науки не существует;
- «объективность» — это маскировка власти;
- если уж врать, то лучше в «нашу» сторону;
- проблемы вызваны внешними факторами (финансирование, adjunctification, enrollment), а не идеологией.
Часть критики указывает на то, что доклад сам по себе политизирован (состав комиссии, философские взгляды Богоссиана). Это классический пример самоподтверждающейся реакции: любые претензии к идеологической однородности объявляются идеологическими.
Экономический анализ коллапса
Здесь данные особенно жёсткие и долговременные.
По Humanities Indicators Американской академии искусств и наук:
- В 2024 году присуждено 165 489 бакалаврских степеней в humanities — это минимум с 1991 года и на **30% ниже пика 2012 года**.
- Доля humanities среди всех бакалаврских степеней упала с 13,1% (2012) до 8,4% (2024).
- История −41%, English −43%, foreign languages −48%, area studies −55%, religious studies −59%.
Это не краткосрочный COVID-эффект. Падение началось после Великой рецессии и ускорилось в 2010-х. Студенты голосуют ногами: при высокой стоимости обучения и долгах рациональный выбор смещается в сторону STEM, бизнеса, healthcare и computer science, где стартовые зарплаты и perceived ROI заметно выше.
Данные по занятости и заработкам сложнее, чем карикатура «гуманитарий = безработица». Unemployment rate у holders of humanities degrees близок к среднему по выпускникам колледжей и существенно ниже, чем у людей только с high school. К mid-career разрыв с STEM сужается за счёт перехода в management, law, consulting. Однако **стартовые** зарплаты и ясность карьерной траектории хуже, а именно это сейчас доминирует в решениях абитуриентов и родителей.
Политическая монокультура усугубляет экономический спад. Соотношение liberal : conservative / Democrat : Republican в humanities и многих social sciences регулярно измеряется как 10:1, 20:1 и выше (в отдельных элитных департаментах до 30–80:1). Это не «разнообразие мнений». Когда дисциплина воспринимается как идеологический клуб, а не пространство открытого исследования, спрос падает дополнительно. Родители и студенты всё чаще видят в ней не formal training в critical thinking и historical literacy, а moralistic activism.
Внешние экономические факторы (рост tuition, сокращение государственного финансирования, adjunctification) реальны. Но они действуют на все факультеты. STEM и professional schools адаптируются. Humanities, наоборот, часто усиливают отталкивающий эффект внутренней политизацией. Доклад Богоссиана прямо связывает эрозию общественной поддержки с потерей доверия к стандартам.
Комиссия действительно собрала сильный состав, диагнозы поставлены аккуратно и с оговорками, а не в стиле «гуманитаристика мертва». Наиболее сильный и документированный тезис — именно по антропологии и механизмам подавления dissent. Экономические данные показывают, что коллапс enrollment’а уже произошёл и продолжается. Идеологическая однородность и отказ от традиционных эпистемических стандартов — не единственная причина, но значимый внутренний усилитель, который делает внешние рыночные давления ещё более разрушительными.
Критика доклада в основном идёт по линии «вы не имеете права это говорить / это само политика / нейтральности не бывает». Это подтверждает, а не опровергает основной тезис комиссии.
Комментариев нет:
Отправить комментарий